懶人包：沒有用 部落格好讀版： https://soulattic.blogspot.com/2024/06/intel-13th-cpuansys-fluent 1. 前言 由於工作上時常需要使用CFD(計算流體力學)軟體來模擬，加上對電腦硬體有些認識，成了 成了本次做這一些小測試的契機。 念研究所的時候12代剛上，當時有時間可以進行測試，實驗室的設備費卻已經乾了，因此一 直沒能買有大小核設計的CPU來進行一些CFD運算的測試。我看到的大多說法都說大小核 設計有助於計算密集型的生產力應用，例如渲染、剪片轉檔等等，也確實在Cinebench之類 的跑分軟體中有十分強悍的表現。 網路上國內外的評測都鮮少提到CFD軟體的測試成績，只有少數評測網站會測試開源的CFD軟 體OpenFOAM，但測出來的結果卻差異甚大。 在AnandTech的測試中intel 13/14th 全面領先Ryzen 7000系 在Phoronix的測試中7950x3d卻反將一軍 目前工作上使用的軟體是ANSYS Fluent，因此本文將會以這個軟體做為測試主軸。但合法的 ANSYS軟體一套要價數百萬，只好跟公司借用借用，嘿嘿。 利用了下班時間跑了ANSYS Fluent的Benchmark Case做了一些測試，留個紀錄想要拋磚引玉 2. 測試環境 A. 軟體版本: ANSYS Fluent 23R2 B. Benchmark Case: ANSYS Fluent, External Flow Over an Aircraft Wing (aircraft_2m) C. 網格數量: 2m(200萬) D. 網格類型: Hexa(六面體) E. 紊流模型: realizable k-eps turbulence F. 求解器類型: Pressure based coupled solver, Green Gauss Node based, steady G. 電腦配備: CPU: Intel i7 13700 nonK Cooler: Thermalright BA120 MB: ASUS B760-A WiFi D4 RAM: Kingston Fury DDR4-3200 32GBx2 @3466 SSD: ADATA S70 pro 2TB Case: CM TD500 MESH V2 H. 環境溫度24度C，觀測HWinfo軟體全測試無出現撞溫度牆的狀況。 I. 電源計畫: 高效能 合法的ANSYS Fluent一次最多只能使用4核心運算，想另外加核心數上去就必須購買HPC(Hig h Performance Computing)。 而這個HPC也是動輒百來萬的東西，因此在這邊只使用1個軟體本體+1個HPC的License，總共 總共12核心下去做運算，我想在有限的核心數量下找出最佳的組合也比較符合預算有限的且 只能使用合法軟體的單位。 3. 測試結果 必須要先做說明，我有找到原廠的電腦設定建議，裏頭是建議關掉超執行緒(Hyper-Thread, 因此剛開始測試都是關閉HT的狀況，後來才想說要把HT打開測試看看。 以下是測試結果，橘框是P core： A. 6P6E (no HT) Simulation wall-clock time for 1800 iterations 4085 sec 6P6E是將HT關掉後，在Windows 11下的自動核心調度結果 進工作管理員看是有指定CPU親和性在每個運作的核心上的 https://i.imgur.com/GadJ4lb.png B. 8P4E (no HT) Simulation wall-clock time for 1800 iterations 3920 sec 8P4E是我在工作管理員中手動將CPU親和性調度到8個P核上的結果 https://i.imgur.com/3XH3Yia.png C. 全預設 (自由調度) Simulation wall-clock time for 1800 iterations 3630 sec 全預設狀況下把HT重新打開，這時進工作管理員查看會發現CPU親和性沒有被指定 但從工作管理員上可以推斷出應該是跑在12個P核的執行緒上 https://i.imgur.com/uVanIiv.png D. 8P0E (no HT) SSimulation wall-clock time for 1800 iterations 3683 sec 把小核跟HT都關了，軟體設定8核心運算，只用8C8T下去跑，這個就沒有特別截圖了 E. 8P0E(有開HT，用12個執行緒在跑) Simulation wall-clock time for 1800 iterations 3578 sec 關小核但開HT，看工作管理員，也有指定CPU親和性在前12個執行緒上 https://i.imgur.com/65t7BYt.png 4. 總結 基本上可以將結果分為兩群: i. 有E核參加運算(A、B) ii. 無E核參加運算(C、D、E) https://i.imgur.com/5eo1FTG.png 其中i群內8P4E相較於6P6E快了4.2%，好像有些差別 ii群內8P0E無HT比預設慢了1.4%，8P0E有HT比預設快了1.5%，這應該可以被認為是誤差 i群平均(4002.5s)相較於ii群平均(3630.3s)慢了10.3% 甚至可以從B跟D的比較中發現8P4E比8P0E還慢！！ 我認為這可以歸因於CFD的特性，CFD是一種吃重記憶體頻寬的應用。 在消費級平台上只有雙通道的記憶體頻寬被P核和E核共享，結果就是沒有讓速度較快的P核 發揮全部的算力，進而導致整體計算時間拉長。 因為還沒測試過AMD平台，所以不能說全大核的AMD平台就比較好。但可以得到的結論是： 算CFD完全沒有買13900/K的必要，因為P核數量並沒有增加。 以上結果供各位參考，如有關於購買CFD模擬用硬體設備也歡迎留下建議。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(web-ptt.org.tw), 來自: 1.173.25.76 (臺灣) ※ 文章網址: https://web-ptt.org.tw/PC_Shopping/M.1718980761.A.4DA ※ 編輯: xiaotee (1.173.25.76 臺灣), 06/21/2024 22:44:15 ※ 編輯: xiaotee (1.173.25.76 臺灣), 06/21/2024 22:46:49 謝謝推 感謝說明~ 其實只是廢話比較多的簡易測試而已 我印象中看別人測的數據是有差 https://reurl.cc/4r76R2 https://i.imgur.com/P69E3N7.png