※ 引述《evangelew (uwe)》之銘言： : ※ 引述《spw050693 (線下潛水客)》之銘言： : : https://www.facebook.com/share/p/nK8zjTSHrjxiYseL/?mibextid=TrneLp : : 二月份延燒至今的「動漫圈炎上『iWIN』事件」，今日總算順利落幕 : : 今天我和 黃捷 委員、 沈伯洋 委員一同召集衛福部、法務部以及ACG相關代表協會討論， : : 為了避免法令解釋模糊，使二次元創作受限，會議中達成三點共識： : : 1.兒少性影像、以真人所繪製之色情圖畫、AI生成之擬真色情圖畫依兒少性剝削條例規定處 : : 裡。 : : 2.動漫(含二次元創作)如內容含暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價 : : 值，依刑法第235條處理。 : : 3.兒少不宜觀看者，依兒童少年福利與權益保障法第46條，請平台業者補正相關防護措施( : : 如警示性防護、阻攔性防護、嚴格年齡限制)。 第二點釋 617 「人獸交」可以解決，緊咬「人 = 自然人」就好 釋 617 的發生背景，是晶晶書庫同性戀真人猥褻物與刑 235 引發的爭議。在釋憲背景是 真人猥褻物情形下，釋 617 人獸交的「人」指的只能是自然人，不是動漫人物不是貓耳 娘不是芙瑞。而據小弟認知，也從來沒有其他大法官釋憲或是法律，將「人」的概念擴展 到虛擬或想像之人物。我猜大法官也想不到，會有「鬼才」將虛擬人物也認定成「人」。 因此，在引用釋 617 判斷創作是否為硬芯時，需檢視作品人物是否如照片般逼真，足以 認定為憲法和法律上的「人」（自然人），是「人」才有可能成立人獸交。若人物不逼真 ，與「人」無關，必定無人獸交，最多只算軟芯。若不如此解釋，任何多數人性秩序尚可接 受，內容溫和，於分級限制下可流通的成人讀物，只要女方畫個貓耳就升格成硬芯通通入 罪，顯非大法官兼顧多數人性秩序與言論自由之本意，既不符言論自由，也與多數人性秩序 相悖。 若要規制虛擬人物，請仿照國外作法進行修法，瑞士和英國都禁虛擬兒童色情，但兩國條 文分別用 non-genuine sexual acts with minors（Swiss Criminal Code）、image of an imaginary child（Coroners and Justice Act 2009）等詞彙，明文指出虛擬人物也 屬規制對象。如無在法律中明示虛擬人物也屬規制對象，那硬說現行條文就能管虛擬人物 就只是笑話。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(web-ptt.org.tw), 來自: 59.127.72.143 (臺灣) ※ 文章網址: https://web-ptt.org.tw/C_Chat/M.1712826658.A.3A1

→ excercang: 解釋的不是你，判斷有無問題的是那些團體的"專家" 04/11 17:12

→ excercang: 不服上法院，你覺得法官會懂這些? 04/11 17:13

→ jayppt: 人獸交 很難界定 請問美女與野獸為何不下架？ 04/11 17:14

→ nawussica: 我講的是當創作需"檢視"時 本身就陷入限制自由 04/11 17:15

→ jayppt: 我看見貝兒親野獸就噁心 看見公主親青蛙 吐了 04/11 17:15

推 Muzaffer: 演藝圈一堆包養好嗎 04/11 17:15

→ SonyXperiaZ3: 所以現在要用這動漫有藝術性來呼攏過去囉 04/11 17:15

→ dreamnook2: 可是東支那的法律是參考用 04/11 17:15

→ scarbywind: 問就是藝術 04/11 17:16

→ nawussica: 現在是帶風向 論述就是反對政府 哈哈 04/11 17:17

推 roc074: 本來就是要用藝術性來給自己打好地基，不然你想在法院上 04/11 17:20

推 MIJice: 政治圈一堆包養好嗎 04/11 17:20

→ roc074: 怎麼跟檢察官攻防？ 04/11 17:20

→ scarbywind: 被害妄想吧,展翅又不是檢察官 04/11 17:21

→ scarbywind: iwin也只是寄個警告就拍拍屁股走人而已 04/11 17:22

推 charles226: 問題是刑235保護法益和兒少法不一樣，從保護「善良風 04/11 17:23

→ charles226: 俗」的目的來看，區分自然人與否有必要嗎？ 04/11 17:23

推 SpyTime: 有錢人一堆包養好嗎 04/11 17:23

→ nawussica: 何為善良風俗 不同意見書中有提到 很有意思 04/11 17:26

推 XFarter: 其實釋字617理由書裡面寫的很清楚了，不管你的性癖是飛機 04/11 17:31

→ XFarter: 幹大樓還是超濃起司鑽狗狗屁眼，只要你有設警語或保護到 04/11 17:31

→ XFarter: 至少不會讓任何一個人在無防備且不刻意的狀況下看到不該 04/11 17:31

→ XFarter: 看到的噁心東西，原則上都受憲法保障你的自由。 04/11 17:31

推 Toth: 學生妹被包養多嗎 04/11 17:31

→ XFarter: 其實我個人覺得完全沒問題，保障不想看的人的自由也保障 04/11 17:31

→ XFarter: 了想看的人的自由 04/11 17:31

→ jayppt: 到最後全是心證啊 心裡爽就好 自然人不自然人 04/11 17:32

→ jayppt: https://i.imgur.com/HFYYKp0.png 04/11 17:33

→ XFarter: 甚至怎樣算猥褻或不善良風俗、就算真的超級猥褻但有滿足 04/11 17:33

推 Asterix: 有錢人為啥都想包養 04/11 17:33

→ XFarter: 憲法保障的自由的話可以怎麼處理...等，在解釋文都有提到 04/11 17:33