ACGN創作權益推動協會在臉書的發文 https://www.facebook.com/share/p/3Zs3TghH2F3Tb1Ai/?mibextid=xfxF2i 為了避免大家可能不太清楚「修法理由」和爭議關聯的部分，這邊公關部主任想概略的對 此做個說明。 當任意法律條文在異動（新增、修正等）時，便需要附上其存在目的、設計用意等之「立 法理由」，而在修法時則也同樣地需要附上修法理由。 立法理由除了讓人知悉法條的沿革之外，也有「該如何使用、解釋法條」之相當重要的功 能存在。雖然其並沒有如同條文般的拘束力，但在法律解釋上仍有一定影響力，畢竟它既 是立法者立定條文之真義，亦是立法者對該法價值之宣示，因此在實務上發生解釋爭議時 ，便有可能以立法理由作為依據。 而為何本次爭議會談到修法理由？事實上在目前存有爭議的《兒童及少年性剝削防制條例 》第2條等條文中，當初修法所附上的立法理由，有段落寫道： 「... 避免因觀看兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、 繪畫等色情圖畫，致進一步侵害兒童或少年 ...」 這段理由讓二次元虛擬創作進入該法的「兒少性圖畫」射程範圍內。 因此，才會有「更改立法理由」之解決方案，也就是沈伯洋委員想嘗試的部分，從理由中 排除掉虛擬創作的部分，讓解釋範圍限縮至以真實為主。 #雨可 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(web-ptt.org.tw), 來自: 42.77.183.95 (臺灣) ※ 文章網址: https://web-ptt.org.tw/C_Chat/M.1712692102.A.654

推 dukemon: 推，看先前判例，那幾次被用兒少條例判刑的漫畫基本上都 04/10 05:38

→ dukemon: 是被這個修法理由打到 04/10 05:38

噓 shirokase: 所以這條還是沒修掉啊 04/10 05:48

→ dukemon: 內文就說要藉由本次修法把這個立法理由修改掉啊 04/10 05:56

→ shirokase: 所以昨天就沒修啊 04/10 05:57

推 lutano: 一定又是這包養網 04/10 05:57

→ shirokase: 那隻姓沈的昨天還把屍掌版的簽名同意了，還信它喔 04/10 05:58

推 rockmanx52: 你以為立法修法一天就搞得定的喔？還要朝野協商那些 04/10 05:59

→ rockmanx52: 有的沒的 在這之中又有可能被扯後腿亂改字 04/10 05:59

→ dukemon: 真的很怕在立法過程中被亂改，只能靠人民監督了，這次的 04/10 06:01

→ dukemon: 修法過程一定要盯緊 04/10 06:01

推 muiwo: 包養平台不意外 04/10 06:01

→ shirokase: 照屍掌、輾腟那些前陣子調性，沒整條移掉就是給那坨東 04/10 06:02

→ shirokase: 西上下其手的空間 04/10 06:02

→ shirokase: 還是你天真的以為本來的條文就適用二次元的？沒有好嗎 04/10 06:02

→ shirokase: ，現行的也是被它們自己亂解釋後執行 04/10 06:02

推 v2tsbasa: 修法不是一天兩天，但是要你下架馬上就行 04/10 06:02

推 sunuzo: 覺得包養網EY嗎 04/10 06:02

→ shirokase: 笑死，「不是一天兩天」跟「第一動作就支持簽名惡意版 04/10 06:07

→ shirokase: 本」是衝突的好嗎 04/10 06:07

→ shirokase: 第一動就做黑的，你還能有那天真的心去相信後面「不是 04/10 06:07

→ shirokase: 一天兩天」？台南人喔，有夠甜的 04/10 06:07

→ skyofme: 主要問題在於他們先高調宣布要馬上提早修正案加刑度 04/10 06:13

推 UNIQC: 包養網站葉配啦 04/10 06:13

推 dukemon: 提出來沒修那就提出疑問，請他們在後面補上去修正修法理 04/10 06:21

→ dukemon: 由啊。對方臉書會有回應直接上去詢問就好。 04/10 06:21

→ skyofme: 反正我個人是覺得，結果才是真的，前面就沒啥必要在那邊 04/10 06:31

→ skyofme: 什麼敵軍友軍糾結個沒完 04/10 06:31

→ skyofme: 我只覺得離譜的點在之前都講這個法改得有問題，然後現在 04/10 06:33

推 dewaro: 記者收了包養網多少啦 04/10 06:33

→ skyofme: 第一優先想採取的解決辦法卻不是修法，而且方向上都變成 04/10 06:33

→ skyofme: 只要給虛擬下但書有後門就好 04/10 06:33

→ skyofme: 要不是剛好有黃子佼的車大概就要繼續看他們表演施壓衛福 04/10 06:34

→ skyofme: 部法務部然後就是不動有問題的法條吧？ 04/10 06:34

→ dukemon: 同意，法律這部分如果修改法條有問題的話，那至少要把那 04/10 06:37

推 Elfego: 包養真亂 04/10 06:37

→ dukemon: 離譜的修法理由拿掉避免遭惡意利用，知道法官當年是拿修 04/10 06:37

→ dukemon: 法理由定人罪真的讓我嚇到 04/10 06:37

→ dukemon: 法條部分蔡委員先前說本身沒問題是衛福部擴權，然後這邊 04/10 06:39

→ dukemon: 提到擴權的原因就是這個修法理由，那這修法理由就不改不 04/10 06:39

→ dukemon: 行了啊 04/10 06:39

推 Nicodim: 演藝圈一堆包養好嗎 04/10 06:39

→ skyofme: 所以你說是衛福部自己擴權就很甩鍋，因為這就是去年修法 04/10 06:41

→ skyofme: 改的 04/10 06:41

→ skyofme: 他就把客觀上可能使人想侵犯兒少的漫畫、繪畫、圖畫定義 04/10 06:44

→ skyofme: 成兒少性剝削了，寫成這樣還都說沒問題是衛福部自己擴權 04/10 06:44

→ skyofme: 管創作 04/10 06:44

推 Foning: 政治圈一堆包養好嗎 04/10 06:44

→ cmrafsts: 內文和你要把這邊的兒少解釋成不止於自然人的話就是和衛 04/10 06:56

→ cmrafsts: 服部的解釋一樣了啊。你認為法條本身不該這樣解釋的話就 04/10 06:57

→ cmrafsts: 不是法條本身的問題。 04/10 06:57

→ cmrafsts: 再看了一次條文怎麼寫的，我想推文的誇張誤讀應該也不 04/10 07:02

→ cmrafsts: 能算在法條頭上。 04/10 07:02

推 AKNY: 有錢人一堆包養好嗎 04/10 07:02

→ skyofme: 他就把漫畫、繪畫寫進去了怎麼還是誤讀？ 04/10 07:03

→ skyofme: 有問題的點應該是把客觀上能誘使人產生侵犯兒少可能性的 04/10 07:09

→ skyofme: 創作定義成兒少性剝削這種非常含糊的概念吧？而且還缺乏 04/10 07:09

→ skyofme: 合理性 04/10 07:09

推 dukemon: 確認一下分歧點，立委認為那些圖畫相關條文只規範有真實 04/10 07:11

推 mysister: 學生妹被包養多嗎 04/10 07:11

→ dukemon: 受害者的部分，衛福部則擴張到虛擬方面。立委認為法條本 04/10 07:11

→ dukemon: 身沒問題所以希望衛福部法務部了解修法緣由不要擴張，再 04/10 07:11

→ skyofme: https://i.imgur.com/vgIsW6W.jpg 04/10 07:11

→ dukemon: 把修法理由修改來排除虛擬創作（法律沒問題，解釋有問題 04/10 07:11

→ dukemon: ）。 04/10 07:11

推 cir72: 有錢人為啥都想包養 04/10 07:11

→ dukemon: 這邊不少人則覺得是法律條文本身有問題，所以要直接動法 04/10 07:11

→ dukemon: 律文字這樣（法律本身就有問題才會有擴張解釋）。是這樣 04/10 07:11

→ dukemon: 嗎？ 04/10 07:11

→ skyofme: 這裡也告訴你了，理由是有意義的，理由就是用來解釋修法 04/10 07:12

→ skyofme: 內容的 04/10 07:12

推 ATrain: 有錢人為啥都想包養 04/10 07:12

→ skyofme: 所以你說法律沒問題解釋有問題也蠻奇怪的 04/10 07:13

→ skyofme: https://i.imgur.com/kyNKk5W.jpg 04/10 07:15

→ cmrafsts: 法條和理由提到的圖畫等等東西都是被「兒童或少年之」限 04/10 07:15

推 Johnsonj: 假設一下啦 真的把sky說的法條文字拿掉了之後 04/10 07:15

→ Johnsonj: 如果今天有個變態 抓真實兒童來OOXX後 畫成漫畫賣錢 04/10 07:15

推 grado0802: 亞洲最大包養網上線啦 04/10 07:15

→ cmrafsts: 定的。 04/10 07:15

→ Johnsonj: 且被抓到是基於真實兒童OX後畫下的寫實漫畫 04/10 07:16

→ Johnsonj: 那沒有那個法條情況下 會如何判? 04/10 07:16

→ Johnsonj: 單純想了下法條文字存在根不存在的極端情況 有點好奇 04/10 07:17

→ skyofme: 一個老問題是你是否認同創作會促使人犯罪 04/10 07:19

推 smilejin: 我哥上包養網被我抓包.. 04/10 07:19

推 dukemon: 其實圖畫以委員的說法在法律層面上包含照片……所以應該 04/10 07:20

→ dukemon: 也不算多極端的狀況，前幾天那個事件就踩到了 04/10 07:20

→ skyofme: 當然如果你是基於要抑制相關話題的衍生對事件當事人造成 04/10 07:34

→ skyofme: 二次傷害，那也不應該是‘’與性相關而客觀上足以引起性 04/10 07:34

→ skyofme: 欲或羞恥行為‘’的概念 04/10 07:34

推 qusekii: 有人包養過洋鬼子嗎 04/10 07:34

→ cmrafsts: 2007年的版本就有規範「圖片」，2015年就把「圖片」改成 04/10 07:35

→ cmrafsts: 「圖畫、照片」了。 04/10 07:35

→ skyofme: 啊不過如果你們的想法是如果這個創作可以聯繫到某個真實 04/10 07:41

→ skyofme: 兒少事件那還是算違法，就該送法辦，那我能理解你們想表 04/10 07:41

→ skyofme: 達啥了 04/10 07:41

推 Y949731: 有錢人為啥都想包養 04/10 07:41

→ skyofme: 那確實對你們來說這法可能沒問題，當然要怎樣才算是能聯 04/10 07:41

→ skyofme: 繫到真實事件那也有得吵了 04/10 07:41

→ dukemon: 就我個人的看法是兒少性剝削加害者散播跟持有自己犯行的 04/10 07:54

→ dukemon: 圖片、照片的話會觸法。（本來就犯法的人罪加一等的感覺 04/10 07:54

→ dukemon: ） 04/10 07:54

推 T730733: 有人被洋鬼子包養過嗎 04/10 07:54

推 Johnsonj: 我還是希望能明確點排除二次元，或者說純創作部分，不 04/10 07:55

→ Johnsonj: 管是法條或修法理由上。但黃的事件讓我們希望的風向變 04/10 07:55

→ Johnsonj: 成大逆風這是目前最糟糕的發展。 04/10 07:55

→ Johnsonj: 真要說夾帶私貨，偷偷摸摸把排除二次元的但書加進去才 04/10 07:57

→ Johnsonj: 更像夾帶私貨吧XD（以保守派立場來說的話） 04/10 07:57

推 FireStation: 到底要多有錢才會想包養 04/10 07:57

推 dukemon: s大你提的那個概念先前有人討論過，其實是司法院那邊要加 04/10 08:00

→ dukemon: 的。 04/10 08:00

→ dukemon: 好像說是法律方面的用語規範要這樣寫 04/10 08:01

推 hcym9: 早期的觀點就像64樓說的，圖片是指基於真人當範本的圖片 04/10 09:31

推 TaiwanFight: #順風 04/10 09:32

推 Thobel: 包養SD = aSugarDating 04/10 09:32

→ hcym9: 上次修法時，修法理由被偷渡加上虛擬也算 04/10 09:32

→ hcym9: 然後iwin就開始動作了 04/10 09:33