※ 引述《userYuEyUe (五月肉包怪)》之銘言： : 1. 支持維持原本的 私立普遍比公立貴 : 2. 支持新政策 私立統一減免一個額度 : 3. 支持私立減免 但設排富條款 : 順便也討論一下大學數量 : 甲：現在大學太多了，應該加速大學退場 : 乙：現在大學數量太多了，但維持目前政策 : 丙：現在大學數量剛好，維持目前政策 : 回答範例：1甲 三個選項都不支持，應該全面調漲大學學費，讓私立大學學費回歸市場機制。 我基本上保持著「不是每個人都需要唸大學」的概念，我相信很多大學生並不是真的想學 習，即便在台大也有許多人不喜歡唸書，只是分數剛好到了，對於自己所讀的科系其實沒 特別有興趣，這不僅浪費自己的時間，也浪費國家投入的教育資源，我相信在私大有更多 這樣的學生。 政策目標是什麼？在我看來應該是減輕私大學生的負擔。但是，政策的手段對嗎？減輕私 大學生負擔是目前最重要的事嗎？大學不是義務教育，如果學生覺得機會成本過高，可以 不要唸、可以唸其他公立學校。如果真的想唸大學、但拼盡全力了還是只考上私立大學， 那確實該幫助他，但現在的政策幫助的是這些人嗎？ 當學費再度降低，唸大學的機會成本會降更低，台大、頂大、公立大學、私立大學都會有 更多不知道自己為什麼唸大學的人去唸大學，因為「反正又不用花多少錢」，高教資源會 稀釋，大學退場會更慢。有板友指出「打開人力銀行，哪個工作不用大學畢業」，但當大 學學費調漲，「唸大學」所要付出的成本增加，高中畢業生會開始思考「我是不是真的需 要唸大學」，久而久之社會風氣就會改變，不會再認為不唸大學是很糟糕的事，就會接受 這只是個人理性決策的事實。 有板友在推文提到，台大學生的家庭所得高於其他頂大，又再高於其他公立大學，又再高 於私立大學。確實，過去駱明慶教授曾研究過這方面的問題，台大學生的家庭背景在的分 佈比其他學校學生更好，但為何政策不是「補助低收入者」而是「補助私立大學」？我確 實曾有遇過一些同學家裡明明有經營事業，卻能領到以年所得方式排富的教育補助，但我 認為這不是合理的原因，以排富的行政成本過高為由也不是。首先，如果這是主要原因， 難道以「補助私立大學」會是更準確的標籤嗎？第二，其他政府補助也（例如：租屋補貼 ）也有以家庭年所得作為排富標準，難道就沒有錯誤認定和行政成本的問題嗎？ 那麼我認為執政者應該做什麼？為了避免「真的想唸大學，但真的付不起學費」的情況發 生，執政者應該從獎學金、學貸方面著手，補助「真的需要的學生」。（寫到這邊已經太 長了，就先停在這裡。） 以上一些個人想法，受台大經濟系吳聰敏教授所著之《台灣經濟四百年》最末章〈雁行千 里〉所啟發，剛好吳老師有在自己的網站上傳本章節，推薦給各位板友，也推薦大家完整 看完此書。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(web-ptt.org.tw), 來自: 223.140.247.211 (臺灣) ※ 文章網址: https://web-ptt.org.tw/BaseballXXXX/M.1706898431.A.FA0

→ Protian: 我剛好前陣子也看完那本書。我覺得要回歸市場機制就是公 02/03 02:31

→ Protian: 私立一律回歸市場機制，事實上公立大學已經拿很多補助而 02/03 02:31

→ Protian: 且還沒有排富，如果覺得拿補助不排富不合理，那應該是一 02/03 02:31

→ Protian: 體適用才是 02/03 02:31

→ notredray: 我指的市場機制是學費的部份，公立大學通常有公定價所 02/03 02:47

推 SEDAP: 求包養...管飽就好XD 02/03 02:47

→ notredray: 以我沒說公立大學要回歸市場機制，但我支持調漲學費。 02/03 02:47

→ notredray: 至於科研單位或教育部給「學校」的補助（學費補助是對 02/03 02:47

→ notredray: 人），是研究經費所以本來就沒什麼好排富的，確實有些 02/03 02:47

→ notredray: 研究經費會成為教育資源的形式，但我不知道以「學校」 02/03 02:47

→ notredray: 為單位給的教育資源要怎麼排富？總不能限制某些課只有 02/03 02:47

推 TUZom: 阿姨!我不想努力了(求包養) 02/03 02:47

→ notredray: 家庭年所得超過140萬以下的學生才能修吧 02/03 02:47

→ Protian: 回歸市場機制就是讓公私立大學的營運成本反映在學費上啊 02/03 02:55

→ Protian: ，公立大學的經費來源只有10%左右來自學費就代表公立大學 02/03 02:55

→ Protian: 的學費並沒有反映市場機制。 02/03 02:55

→ Protian: 研究經費也不難處理，一切就個別教授向國科會之類的單位 02/03 02:57

推 Jiulon: 有沒有富二代要包養我 02/03 02:57

→ Protian: 投計畫申請研究經費，其實就是比照私校教授獲取研究經費 02/03 02:57

→ Protian: 的方式辦理 02/03 02:57

推 pain0: 公立大學有補助就不叫市場機制 02/03 04:46

推 cutegirl5566: 同意有補助就不叫市場機制 02/03 07:05

推 asdfg5566: 研究經費多還是有差，學生能使用和接觸的東西都有機會 02/03 08:25

推 laetuon: 身邊有朋友被包養嗎 02/03 08:25

→ asdfg5566: 變多，沒辦法這樣切 02/03 08:25

推 BryantKobe: 不要以為每個台大教授研究經費都很多耶 那是各憑本事 02/03 08:48

→ BryantKobe: 的 02/03 08:48

→ BryantKobe: 公立大學教授的研究經費學校給得又不多一樣是跟科技 02/03 08:49

→ BryantKobe: 部申請 02/03 08:49

推 slot365: 亞洲最大包養平台上線了 02/03 08:49

推 rrnew: 現存的公立大學比私立更不符合市場機制啊 02/03 08:53

推 nigatsuki: 討論到國立大學那真的很複雜，全部回歸市場機制真的會 02/03 08:59

→ nigatsuki: 一起爆炸XD 02/03 08:59

推 cutegirl5566: 整體資源是有差的，國立大學的人事費用政府會出一 02/03 09:25

→ cutegirl5566: 部分，私校完全自籌 02/03 09:25

推 colortea: 包養SD = SugarDaddy? 02/03 09:25

→ Protian: 講白了就是想要更多教育資源就請繳更多學費，這樣比較合 02/03 10:00

→ Protian: 理吧，沒道理教育資源比較多學費反而比較低 02/03 10:00

→ KWBilly: 走美國路線當然也是一種方式，但目前我很難相信台灣人能 02/03 10:57

→ KWBilly: 接受美國的玩法，大學跳下去炒股炒地為自己拼經費，感覺 02/03 10:57

→ KWBilly: 又要去抗議了XDD 02/03 10:57

推 glenber: 這個包養網正妹好多 是真的嗎 02/03 10:57

→ KWBilly: 至於排富，這真的沒想像中輕鬆，大家只看到有富人偷領， 02/03 11:19

→ KWBilly: 沒看到因此也排掉一些窮人，看收入，排到繳稅重的，沒繳 02/03 11:20

→ KWBilly: 稅的排不到，看資產，養兩小買房的小家庭被排掉，有錢人 02/03 11:20

→ KWBilly: 還能把房轉給父母，看直系資產，母家有錢但本人很窮的又 02/03 11:20

→ KWBilly: 被排掉。若在為這些設特規，那行政成本也是上升，規定也 02/03 11:20

推 Kimbel: 真的有這麼多人在找包養嗎 02/03 11:20

→ KWBilly: 變很複雜。算了吧，有錢人更多是送小孩出國，其實最後給 02/03 11:20

→ KWBilly: 有錢的比例也沒這麼高 02/03 11:20

→ bojan0701: 確實如樓上K大所述，排富不可能排完全，訂太多規則， 02/03 11:33

→ bojan0701: 需要補助的反而被排掉。富人較不會因為學費經濟問題， 02/03 11:33

→ bojan0701: 去擠國立冷門科系，弱勢家庭則反之... 02/03 11:33

推 tale1890: 有人可以分析一下包養平台的差異嗎 02/03 11:33