※ 引述《wenbuneatble (文本能吃嗎)》之銘言： : 既然沒有實質受害者，為何衛福部和兒少團體皆認為，應限制虛擬兒少色情作品？張秀鴛 : 解釋，保障真實兒少不成為性剝削對象，是為了維護個人法益，但國家也有責任，避免台 : 灣成為兒少色情氾濫的天堂，「不要讓他們活在可能被意淫、成為性剝削對象的環境當中 : 。」這屬於保護兒少集體的社會法益範疇。 : d. 展翅協會秘書長陳逸玲補充，為避免「性化兒童的環境」，才會希望限制虛擬兒少 : 性剝削製品。在會議上，展翅將重點放在解釋何謂性剝削製品，例如放大強調兒少性 : 器官、兒少被性侵很享受的內容，這類作品並非「色情」而是「性剝削」，藉著管制 : 手段，期待避免合理化成年人對兒少的性想像。 : e. 呼應衛福部和其他兒少團體論點，家扶基金會社工處企劃組主任王金敦指出，不 : 論真實或者虛擬，站在兒少權益立場，都要限制兒少色情製品。他強調，並沒有要 : 否定動漫文化，青少年在動漫中找到舒壓、得到慰藉，但重點在於，不希望兒少相 : 關作品衍伸出性活動，營造出性化環境。 根本問題在於,這些展翅協會,衛服部,兒福的人員 他們並不是真的想解決未成年性剝削的問題,只是在搞自我滿足而已 真的想解決未成年性剝削的話,應該先研究目前未成年性侵的原因是什麼 其中,未成年打炮有一大半是交友軟體認識,約出去打炮 真的要解決,應該先管交友軟體才對=_=||| 要是法案真的過關,禁止二次元創作未成年性化相關題材 就會看到展翅,衛服部等單位在檢討會議上面宣稱自己做了很多事情 我們讓台灣不再是性化兒童的環境 但實際上未成年性侵案有沒有減少? 答案當然是否定的 因為目前作法對兒少一點幫助都沒有. 最好是有宅宅看個A漫就跑去性侵幼童啦=_= 真的性侵犯沒幾個宅宅好嗎 說穿了本來每個人性癖都不同,看著二次元角色X槍真的沒啥好管的 關起門來自己弄也有意見,展翅根本住海邊 歐美管得很嚴,但歐美的兒童性侵案反而多很多 這就像是禁止A片就能降低性犯罪嗎? 答案是否定的 性慾食慾這種是人類本能,再怎麼禁都禁不掉的 讓慾望有個管道發洩掉就沒事了,沒發洩管道反而容易出問題,歐美就展示給我們看了=_= -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(web-ptt.org.tw), 來自: 111.241.148.133 (臺灣) ※ 文章網址: https://web-ptt.org.tw/C_Chat/M.1711339882.A.C97

推 marinetauren: 上色的部分就是重點中的重點 他們根本不是真心想顧 03/25 12:13

→ bnn: 不是自我滿足 是掛羊頭賣網路審查 03/25 12:13

→ error405: 就像買魚放生 宗教嘛圖個爽 03/25 12:13

→ HarukaJ: 這就跟20年代美國的禁酒令一樣荒謬 03/25 12:14

→ edhuang: 不管有沒有頭痛 總之先打斷腳 03/25 12:15

推 TwixBar: 阿姨!我不想努力了(求包養) 03/25 12:15

→ marinetauren: 想擴權的是他們背後的髒東西 只是剛好一拍即合 03/25 12:15

推 a125g: 你說的東西他們會不懂嗎 03/25 12:17

→ a125g: 版上才有一篇兒少受害者的看法 犯罪者選擇孩童大多不是戀 03/25 12:18

→ a125g: 童癖而是"擇優"單純只是選擇比較好下手不會反抗的對象而已 03/25 12:18

→ a125g: 戀童癖到會真的實施犯罪算是相對少數 03/25 12:19

推 boggicer: 有沒有富二代要包養我 03/25 12:19

推 samkiller200: 一個有精神潔癖想清掉自己不喜歡的東西 一個想擴權 03/25 12:21

→ samkiller200: 一個要證明自己有做事好要更多的錢 三個搞在一起 03/25 12:21

→ samkiller200: 剛好而已 03/25 12:21

→ samkiller200: 真以為這群人想保護現實的兒少喔 笑死人 03/25 12:22

推 howard6322: 覺得不是自我滿足，大概是想高舉兒少大旗管控網路言 03/25 12:22

推 Chiason: 身邊有朋友被包養嗎 03/25 12:22

→ howard6322: 論，慢慢往中介法靠攏 03/25 12:22

推 CATALYST0001: 他們這種做法也等同於在迫害歧視紙性戀 03/25 12:23

→ CATALYST0001: 但講一堆就是想要繼續享受權力 沒什麼 03/25 12:24

推 dddc: 想騙更多錢 當然樹立一個假的目標來打阿 03/25 12:29

推 ronga: 基本上A漫A片等對於降低性犯罪有一定的公用 03/25 12:29

推 Markell: 亞洲最大包養平台上線了 03/25 12:29

→ ronga: 當在這上面得到滿足，根本就不會去侵害現實 03/25 12:29

→ ronga: 要保護兒少被侵害，加重刑罰比管這些創作有用多了 03/25 12:30

→ dreamnook2: 這件事情我覺得比禁酒還荒繆就是了 03/25 12:30

→ dreamnook2: 酒跟毒還有實質損害可以參考 03/25 12:30

→ dreamnook2: 2次元跟現實兒少受害的關聯性低到不可思議 03/25 12:30

推 fuoya: 包養SD = SugarDaddy? 03/25 12:30

→ dreamnook2: 然後就跟上面說的一樣 整件事情就不是為兒少 03/25 12:34

→ dreamnook2: 使用兒少之名偷渡中介法來掌控言論自由 03/25 12:34

推 kc1345: 高教授開示過了，沒有關聯性還是覺得需要搞 03/25 12:36

推 dddc: 有一種強暴犯是我覺得你是強暴犯 真的厲害 03/25 12:37

推 roger840410: 中介法推不過找了個槍手舉個大旗，反對的直接扣戀童 03/25 12:39

推 Apasiri: 這個包養網正妹好多 是真的嗎 03/25 12:39

→ roger840410: 癖帽子 03/25 12:39

推 cm223600: 兒童被虐待極有可能是熟人做的 03/25 12:45

→ cm223600: 這是保護司說的 03/25 12:45

→ cm223600: 12歲以下很多是家庭犯的 03/25 12:45

→ cm223600: 真的管交友媒體 落實社會安全網比較重要 03/25 12:45

推 litidi: 真的有這麼多人在找包養嗎 03/25 12:45

推 qaz223gy: 本來就是自我滿足 03/25 12:48

推 allmighty: 這就是數位中介法的變形版，以後一定無限上綱，衛福部 03/25 12:52

→ allmighty: 這麼厲害怎麼健保還在虧？ 03/25 12:52

推 cm223600: 受害者 被害 有可能逃避人群 (cptsd症狀) 03/25 12:57

→ cm223600: 然後接觸虛擬二次元 然後他們寫或者是畫自己的被害經歷 03/25 12:57

推 Merzario: 有人可以分析一下包養平台的差異嗎 03/25 12:57

→ cm223600: 被win甚至被關？而且法律還比加害者重 03/25 12:57

→ cm223600: 這是在保護誰啊？ 03/25 12:57

推 Landius: 弄那些沒KPI,要弄沒啥干係的才有KPI拿. 03/25 12:58

推 cm223600: 就算是美國也是真實罪更重 03/25 13:02

→ cm223600: 台灣法律很有問題 03/25 13:02

推 Muzaffer: 那個包養網人最多XD 03/25 13:02

→ tim910282: 真的要保護的話，相關真實的犯罪刑度這幾年有調高嗎？ 03/25 13:05

→ tim910282: 法官判刑有用最高去判嗎？ 03/25 13:05

推 cm223600: 美國是聯邦重罪 台灣衛福部就只想擴張實權管acg了 真要 03/25 13:11

→ cm223600: 保護兒童應該提高真實犯罪的罰則 03/25 13:11

推 LiangNight: 大概想成立新的肥貓單位 03/25 13:19

推 MIJice: 我妹上包養網被我發現= = 03/25 13:19

推 HERJORDAN: 給樓上，我在某個yt影片看到的自稱美國創作者的留言說 03/25 13:20

→ HERJORDAN: 法 03/25 13:20

→ HERJORDAN: http://i.imgur.com/qd38e00.jpg 03/25 13:20

推 mkcg5825: 高教授表示沒有關聯但我還是要搞 03/25 13:20

推 Haqua: 上色那段是精髓 但他們自己可以洗腦自己 03/25 13:22

推 SpyTime: 隔壁桌的人竟然在討論包養... 03/25 13:22

推 cm223600: 對啊 查網路美國虛擬二色可能因有藝術性為合法 03/25 13:25

→ cm223600: 台灣是非法 03/25 13:25

推 fesolla: 那是日本 我們不要學 來學兒少性侵大國歐美 03/25 13:29

→ fesolla: 歐美的兒少性侵是文明的性侵 民主的性侵 國際趨勢的性侵 03/25 13:30

→ dreamnook2: 美國2次元創作目前牽扯到金流的卡很兇 03/25 13:31

推 Toth: 樓上是不是被包養 03/25 13:31

→ dreamnook2: 不牽扯金流的好像還可以 03/25 13:31

→ dreamnook2: 就法律來看合法 只是幾個大銀行合力餓死你這樣 03/25 13:32