→ DPP48: 嘻嘻，種電搬錢，比詐騙還賺？真的假的？！ 10/25 07:11
→ forwhatZ: 肥菊愛將？ 10/25 07:13
→ autoday: 黨證無敵 10/25 07:20
推 oue: 全在嘉義 然後台南議會出來罵 10/25 07:39
→ oue: 那嘉義的國民黨團在幹嘛？@@ 10/25 07:39
推 oue: 也想看看有沒有記者去問綠營的 會怎麼批 XD 10/25 07:43
→ nightwing: 台鹽綠能的總部在歸仁 不然台南檢調幹嘛插手 10/25 07:45
→ suyisan: 這看起來就是學到民進黨貪汙的精隨啊 10/25 07:48
推 LIONDOGs: 做錯事還要看顏色才能罵？說好的中立呢？ 10/25 07:51
推 SilentBob: 畢竟人家是不挺綠的舔綠派 別太為難他了 10/25 07:54
→ SilentBob: 人家舔起來的時候多自由 要怎麼舔就怎麼舔 10/25 07:55
推 ship1228: 沙崙綠能園區，根本笑話 10/25 07:56
推 oue: 看樓上關係圖 才想到 民營企業成立子公司 10/25 08:00
→ oue: 其實很常見 甚至都是給自己人 這不算罪吧 10/25 08:00
→ oue: 第一篇新聞提到的低價高報 才算比較明顯罪行吧 10/25 08:00
推 oue: 這篇也提到 不符合採購法 很明顯法院的認定 10/25 08:02
→ oue: 把台綠當民營 這點南檢應該要修正比較好成功 10/25 08:02
→ WANGSH: 辦藍不辦綠 10/25 08:03
推 cyp001: 難怪不敢讓國會有監督權 原來隨便一個小咖都能這樣搞 10/25 08:39
推 oue: 國會監督 也管不到民營企業吧 10/25 08:51
推 cyp001: 呵呵 綠的不是說有監督權 台積電的機密都會被要求交出來 10/25 08:59
→ cyp001: 你這樣是打臉那麼綠的支持者嗎? 10/25 08:59
推 kenimai: 原來又在抹黑民進黨了, 結果貪汙的都國民黨 10/25 09:01
推 TIPPK: 我也想要台鹽綠能花幾億蓋太陽能，無償給我收租QQ 10/25 09:08
推 oue: 國民黨立委洪孟楷，4月在立院教委會質詢時 10/25 09:13
→ oue: 索要台積電機密 我查到的是這件事 10/25 09:13
→ oue: 你到底是想罵哪邊？@@ 10/25 09:13
推 QkooQ: 幾年前就有人在說了，查了沒？ 10/25 09:14
→ QkooQ: 開槍倒是開了不少，也死了幾個人 10/25 09:14
→ QkooQ: 台灣直接柬埔寨化 10/25 09:14
→ cyp001: 民進黨立委那麼多人講的話不用牽拖國民黨 不是很中立嗎? 10/25 09:15
推 oue: 洪孟楷稱質詢重點在科學園區的災損情形 10/25 09:16
→ oue: 不過國科會副主委說停工損害屬於營業機密 10/25 09:16
→ oue: 兩邊看起來都有道理 幫平衡一下 10/25 09:16
推 AndyMAX: 台南點是台南議員罵嘉義電廠嗎 10/25 09:16
→ nightwing: 台鹽綠能公司總部就在歸仁 台南檢調和議員都不能插手 10/25 09:17
推 ben811018: 好扯 故意違約賺賠償 真的穩賺不賠 10/25 09:17
→ oue: 我照你說的 拿“交出台積電機密”查 10/25 09:17
→ oue: 不然你直接說是啥新聞吧 10/25 09:17
→ oue: 原來 多謝原po 這的確歸台南管 XD 10/25 09:18
→ nightwing: 台鹽算是民營企業 那台糖和台電以及中華電信呢?? 10/25 09:19
推 cyp001: 國會擴權恐釀台積電"被迫洩密"? 賴總統:提出釋憲主因 10/25 09:20
→ cyp001: 6月國會在亂時候的新聞 連總統都出來講了呢 10/25 09:21
推 oue: 所以檢方才把台綠當成類國營在告 10/25 09:21
→ oue: 但法官比較死板 照法律規定當民營看吧 10/25 09:21
→ bbbing: 黨說了，綠電貪汙都是藍的，藍白又翻車 10/25 09:21
→ oue: 所以 希望兩邊能合作 討論怎麼告可以成功 10/25 09:22
→ oue: 可惜 這不太可能 司法有獨立性問題 10/25 09:22
→ oue: cyp是希望立法院也有司法權嗎？ 10/25 09:24
→ oue: 這個比較題外了 不過在這案似乎可討論 10/25 09:24
→ oue: 我是不信任立法委員的司法素養與專業啦 10/25 09:25
→ oue: 所以 還是覺得司法立法應分權 三權分立咩 10/25 09:26
推 cyp001: 就調查權而已 扯什麼司法權也扯太遠了 10/25 09:26
→ oue: 調查權不就司法的權力 XD 10/25 09:26
→ oue: 檢警的權責 要讓立法委員去做？ 10/25 09:27
→ oue: 看看台灣歷年來的立法委員 你信任喔 10/25 09:27
→ nightwing: 台灣司法都不能信任了 還立法 10/25 09:28
→ bbbing: 國會的職責是要監督，監督不違法的效率問題不是司法權 10/25 09:40
→ bbbing: 比如說教育部弄了一個智障宣導影片，欠罵但不違法 10/25 09:41
→ bbbing: 只是很多時候智障的行政行為會牽連法律問題 10/25 09:41
→ bbbing: 所以就會有不必去查這種大法官認證的合法反質詢 10/25 09:42
推 SilentBob: 你跟那種自由舔綠但不挺綠的中壢仔認真就錯了 10/25 09:45
→ bbbing: 違法成為迴避監督的合法黨劍牌，這樣很民主啊 10/25 09:50
推 oue: 可以提案甚至申訴 但調查跟判決依然是司法的事 10/25 09:51
→ oue: 畢竟如你的案例 是否智障 是誰說得算？ 10/25 09:51
→ oue: 立法委員嗎 呵呵 10/25 09:51
→ oue: 不然換我舉例 誰是黑道 立法委員說得算嗎 10/25 09:52
→ oue: 請前國民黨台北立委 天道盟主羅福助回答XD 10/25 09:52
→ oue: 所以 我不信任立法委員具有司法權限 10/25 09:53
→ bbbing: 確實，這樣很民主啊 10/25 10:12
推 kennykennyok: 調查權不是專屬於司法權，不要不懂裝懂。還有調查 10/25 10:45
→ kennykennyok: 權這東西檢方的權限跟院方的權限來源也不一樣。要 10/25 10:45
→ kennykennyok: 嘴國會擴權自己先搞懂一些常識。 10/25 10:45
→ kennykennyok: 還有講出調查權就是司法的權力這種話，看要不要先 10/25 10:47
→ kennykennyok: 問問陳菊是否先把監察院的調查權拔掉。 10/25 10:47
→ kennykennyok: 順便問問看廉政署所屬政風機構要不要先裁撤。 10/25 10:47
推 oue: 我是從四三權分立的法學論點在看 10/25 11:01
→ oue: 其實這也是多年來考試監察兩權爭議多的原因 10/25 11:01
→ oue: 但這邊不用講這麼學理 單純談委員專業性 10/25 11:01
→ oue: 而且就算你所提的 都是有明確的專業職責 10/25 11:03
→ oue: 但立法委員是民意代表 不是專業人員 10/25 11:03
→ oue: 跟你提的例子 專業度完全不同啊 10/25 11:03
推 oue: 你提的監察院也有類似爭議 因為未必是專業 10/25 11:05
→ bbbing: 我是中立選民，但我不信任藍白，我很中立 10/25 11:09
推 oue: 政風比較專業 但跟監察院一樣 沒有真正司法權責 10/25 11:11
→ oue: 所以 還是都得靠司法機關去判刑喔 10/25 11:11
→ oue: 還有 我只講羅福助當例子是因為夠經典 10/25 11:12
→ oue: 你想挺他嗎 XD 照你們政治腦判斷 你挺黑道喔 10/25 11:12
→ oue: 但如果你回答你不挺 那跟我一樣囉 XD 10/25 11:12
→ oue: 自己回答一下 你要當哪邊 笑死 XD 10/25 11:13
→ oue: 跟我一樣不信任他 還是你信任盟主 選一個咩 10/25 11:14
推 kennykennyok: 等一下 你還沒解釋為何說調查權等於司法權阿？ 然 10/25 11:18
→ kennykennyok: 後扯到三權分立觀點來看，看來你是不太懂我國監察 10/25 11:18
→ kennykennyok: 權是從何處分出來的。我是勸一句，要嘴這種東西是 10/25 11:18
→ kennykennyok: 最好搞清楚一些常識，搞懂我國現行各種「調查權」 10/25 11:18
→ kennykennyok: 是怎麼回事再說，這樣鬧笑話，很難看。 10/25 11:18
推 oue: 台灣還是由檢調單位跟法官判決在處理啊 10/25 11:23
推 kennykennyok: 還講監院未必專業 政風比較專業，這種話勸一句最好 10/25 11:23
→ kennykennyok: 少講，不然政風人員職權行使法這部分我看要死灰復 10/25 11:23
→ kennykennyok: 燃囉～ 10/25 11:23
→ oue: 像政風 直接明文非司法警察 10/25 11:23
→ oue: 他們還是得配合檢查官去辦事的 10/25 11:24
→ oue: 這個是馬英九那時訂的法 看起來合理啊 10/25 11:25
推 kennykennyok: 我就說你搞不懂我國現行已有各種「調查權」，不要 10/25 11:25
→ kennykennyok: 再死抱著司法兩個字了啦…各種調查權的法律效果也 10/25 11:25
→ kennykennyok: 不同啦… 10/25 11:25
→ oue: 但再怎麼樣 也輪不到民意代表吧 10/25 11:26
→ oue: 如您糾正我的 法學的東西要夠專業啊 10/25 11:26
→ oue: 結果讓那些民意代表擴權？個人覺得不妥 10/25 11:27
→ oue: 如上述的盟主 或一堆違法過的 10/25 11:27
推 oue: 查一下“立委 判刑” 民進黨蘇震清等集體貪瀆 10/25 11:30
→ oue: 類似的案例這麼多 給他們調查權？呵呵 10/25 11:30
推 kennykennyok: 各種「調查權」的內容是什麼，要講清楚耶。你去問 10/25 11:32
→ kennykennyok: 問那一個政風人員開啟行政調查需要受檢方指揮監督 10/25 11:32
→ kennykennyok: 的？ 不要再把所有東西混在一起用了。你要嘴國會擴 10/25 11:32
→ kennykennyok: 權侵害司法權？誰的司法權？院方？ 哪個部分？ 國 10/25 11:32
→ kennykennyok: 會擴權可以指揮誰？ 可以論罪科刑？ 還是你指的是 10/25 11:32
→ kennykennyok: 在行政權下面的檢方？ 侵害哪個部分？ 可以搜索？ 10/25 11:32
→ kennykennyok: 還是其他部分被侵害了？ 要討論就講清楚，少在那 10/25 11:32
→ kennykennyok: 邊信任不信任 專業不專業，打迷糊仗很瞎。 10/25 11:32
推 oue: 看立法院的爭議 不瞎嗎 XD 10/25 11:34
→ oue: 所以 單純點最好 如你說開啟調查 10/25 11:34
→ oue: 然後給司法單位去處理 不就最適合？ 10/25 11:34
→ oue: 而且 你中間提到的論罪判刑 不就被罵了怎沒有 10/25 11:35
推 SilentBob: 啊啊 舔綠真快樂 自由花式無拘無束地舔 10/25 11:39
推 kennykennyok: 看到你講有論罪科刑的大概是把行政罰跟刑罰的觀念 10/25 11:40
→ kennykennyok: 又搞混了。 藐視國會有「刑責」的部分本來就是送檢 10/25 11:40
→ kennykennyok: 調看要不要起訴，基本常識真的要有…. 10/25 11:40
推 oue: 原來罵民進黨立委判刑十年 也是一種舔 10/25 11:40
→ oue: 藐視的定義誰決定 立委嗎 XD 10/25 11:40
→ kennykennyok: 你舉出來國會擴權可以直接由國會判刑10年的依據來 10/25 11:41
→ kennykennyok: 看看 10/25 11:41
→ oue: 你搞混了吧 我是指那立委貪瀆被判十年 10/25 11:42
→ oue: 是在回那個說舔綠的 笑他根本沒看懂 10/25 11:42
→ kennykennyok: 國會覺得被藐視 是要送檢方看要不要起訴的，不然勒 10/25 11:43
→ kennykennyok: ？ 偵查庭 審判庭 執行都國會自己處理喔？ 快找出 10/25 11:43
→ kennykennyok: 來看我看看。 10/25 11:43
→ oue: 我還特別寫民進黨了 他還在無拘無束舔 XDD 10/25 11:43
→ oue: 現在不就還好沒擴權成功 沒那種案例啊 10/25 11:44
→ oue: 法案沒過 你去哪找 10/25 11:44
推 kennykennyok: 法案哪裡沒過….你不要把定暫時狀態假處分當作沒過 10/25 11:47
→ kennykennyok: 好嗎…. 10/25 11:47
→ kennykennyok: 法案沒過還需要釋憲嗎？ 天啊（搖頭） 10/25 11:47
→ kennykennyok: 另外擴權就算成功也要有擴權法條有上述的規定阿， 10/25 11:49
→ kennykennyok: 怎麼會要過了才能找呢？ 10/25 11:49
推 oue: 你說的對 雖然違憲大概就不了了之吧 10/25 11:53
→ oue: 所以比較沒去看後續細節 你講得比較詳細 10/25 11:56
→ oue: 我也只是表示比較挺三權分立概念 10/25 11:56
→ oue: 對立法委員這些民代的專業與素養低信任度 10/25 11:56
→ oue: 希望他們把重心放在呈現民意 好好立法修法 10/25 11:56
→ oue: 該給司法處理的 不用過界 尤其專業不足的 10/25 11:56
推 kennykennyok: 我最後跟你簡單說一句，你挺三權分立的話，現在監 10/25 11:58
→ kennykennyok: 院的調查權是國會的。有時候不用真的太嘲笑什麼卡 10/25 11:58
→ kennykennyok: 提諾法學。 10/25 11:58
推 neo5277: 襪賽這種約沒有圖利喔? 10/25 12:09
推 littlehost: 台鹽最大股東是經濟部，董事長是官派，台鹽成立子公 10/25 12:38
→ littlehost: 司有問題，都安排自己人也沒關係，不必去查 10/25 12:38
推 forsakesheep: 調查權是司法權力？那廉政署跟政風單位都可以砍了 10/25 12:50
→ forsakesheep: ，也不用內部行政調查了 10/25 12:50
→ forsakesheep: 行政程序法先去讀一讀好不好？ 10/25 12:51
推 oue: 所以我也提監察院有爭議啊 XD 這部分 10/25 12:53
→ oue: 的確您比較專業 只是我想您也應該清楚 10/25 12:53
→ oue: 台灣的立法委員是否很夠格具備那些權能 10/25 12:53
→ oue: 也回一下161樓 這個還真的得靠立法院 10/25 12:53
→ oue: 針對這些不夠明確的點 立法修法吧 10/25 12:53
→ oue: 以立法協助司法完善 10/25 12:53
→ oue: 我就是看您所說 剛剛才去看政風的資料 10/25 12:54
→ oue: 裡面寫的 強調他們不是司法警察 其職責 10/25 12:54
→ oue: 是配合檢調單位 所以 其調查權若以司法來看 10/25 12:54
→ oue: 屬於輔助角色吧 10/25 12:54
推 forsakesheep: 司法單位要違法才能調查，你先想想政風跟審計單位 10/25 12:55
→ forsakesheep: 需不需要違法才能啟動調查 10/25 12:55
→ oue: 正如現在的立法院 一樣可以開啟相關調查機制 10/25 12:55
→ oue: 去處理各種弊案 也施行有年了 10/25 12:55
→ oue: 是否違法 是要等法院判決吧 程序是在後吧？ 10/25 12:56
→ oue: 你講的應該是有違法之嫌吧 10/25 12:56
→ forsakesheep: 再來啦，行政單位是不是能夠懲戒沒有違法的公務人 10/25 12:56
→ forsakesheep: 員，用你的腦袋想一想 10/25 12:56
→ oue: 要看隸屬吧 長官依規定可以處罰啊 10/25 12:58
→ oue: 但 立法院是誰的長官？ 10/25 12:58
→ forsakesheep: 審計室說要調查你今年預算使用進度未達預期的80%， 10/25 12:58
→ forsakesheep: 你是要跟審計室回覆這沒有違法所以審計不能調查， 10/25 12:58
→ forsakesheep: 是不是 10/25 12:58
→ oue: 你是否有注意你說的 應該是行政上的吧 10/25 12:58
→ forsakesheep: 審計室是誰的長官？ 10/25 12:58
→ forsakesheep: 啊你不是說調查權屬於司法權力，行政調查權就不是 10/25 12:59
→ forsakesheep: 調查權喔？ 10/25 12:59
→ oue: 這些都有規定吧 看隸屬與職責 10/25 12:59
→ oue: 審計要怎審啥 不也都有明文規定 10/25 12:59
→ forsakesheep: 對啊，有規定就可以，那立法院不能立法賦予自己行 10/25 13:00
→ forsakesheep: 政調查的權力喔？不是有規定就可以？ 10/25 13:00
→ oue: 不然他們是有去審你家喔 XD 10/25 13:00
→ forsakesheep: 你不要在講一些憑空想像公務機關怎麼做事的推文了 10/25 13:01
→ forsakesheep: 啦 10/25 13:01
→ oue: 所以才說不宜擴權啊 就拿審計來說 10/25 13:01
→ oue: 如果讓貪錢判刑的去審 你也覺得ok？ 10/25 13:01
→ oue: 所以若立法 加強司法權責 我就認同啊 10/25 13:02
→ oue: 但立法院修法加強自己權限？呵呵 10/25 13:02
推 forsakesheep: 好了啦被洗臉就跳針 10/25 13:03
→ oue: 看吧 不敢回答 XD 10/25 13:03
→ forsakesheep: 你連調查權是司法權力被洗臉都不敢承認錯誤在這邊 10/25 13:04
→ forsakesheep: 跳針 10/25 13:04
→ oue: 自己去看你提的政風資料 別空口白話 10/25 13:05
→ forsakesheep: 空口白話，你先去把行政程序法總則翻一翻啦，還是 10/25 13:06
→ forsakesheep: 法條也是空口白話 10/25 13:06
推 DICKASDF: 我想到一個以前一個笑話 我不是綠營支出者 10/25 13:08
→ DICKASDF: 我只是支持綠營 10/25 13:08
→ DICKASDF: 完美符合某位人設 可能死忠的要夠厚臉皮才能成為 10/25 13:09
推 forsakesheep: 立法院要立法，不能調查立法的必要和影響層面；立 10/25 13:13
→ forsakesheep: 法院要審預算，也不能調查過往預算執行的成效。這 10/25 13:13
→ forsakesheep: 就是白痴青鳥的要求，呵 10/25 13:13
推 SilentBob: 我中壢 不挺綠 只舔綠 做自己 好自由 10/25 13:45
推 oue: 講得好像立法院沒民進黨一樣 XD 10/25 13:47
→ oue: 哪個黨都一樣 立法司法要分清楚啦 10/25 13:49
→ oue: 不然換黨優勢 你放心讓他們有這麼多權力喔 10/25 13:49
推 forsakesheep: 笑死，都忘記調查權原本就是民進黨自己提的是不是 10/25 13:49
→ forsakesheep: 反正綠共打臉自己也不是一天兩天了 10/25 13:50
→ forsakesheep: 以前說沒有資訊沒有民主，現在就變擴權了，反正燒 10/25 13:51
→ forsakesheep: 煤都能說燒乾淨的煤了 10/25 13:51
推 oue: 所以我一樣反對啊 立法不應該跨太多司法 10/25 13:51
→ oue: 上頭舉的兩個例 一藍一綠 都不適合具司法權限 10/25 13:52
→ forsakesheep: 還在司法，調查權是什麼搞懂了沒？ 10/25 13:52
→ oue: 而且實際上的問題人士更多 不是嗎 10/25 13:52
→ forsakesheep: 到現在還在堅持調查權是司法權力這個可笑論點喔？ 10/25 13:53
→ forsakesheep: 死不認錯耶 10/25 13:53
→ oue: 那你說 照你意思 適合嗎 讓那些有問題的來做？ 10/25 13:54
→ forsakesheep: 整個前提都錯了在那邊跟人討論到底是什麼邏輯？ 10/25 13:54
→ oue: 找資料提出 跟具司法上的權責 你指哪邊？ 10/25 13:55
→ forsakesheep: 笑死，那司法一直以來都有收錢出問題的法官，你就 10/25 13:55
→ forsakesheep: 放心給司法調查了喔？ 10/25 13:55
→ oue: 調查兩個字 你能先給出你所說的定義嗎 10/25 13:56
→ forsakesheep: 行政程序法都講幾次了你是不會去看喔？ 10/25 13:57
→ oue: 你自己講到 論罪科刑 你覺得咧 10/25 13:58
→ oue: 像這次擴權 不就因為這點被批 10/25 13:58
→ forsakesheep: 我講什麼刑了？行政調查的目的不是全部都是是否違 10/25 13:58
→ forsakesheep: 法好嗎？供三小 10/25 13:58
→ oue: 你口中的調查 看起來就是司法的啊 10/25 13:58
→ oue: 那不就歸給司法處理就好 10/25 13:59
→ forsakesheep: 笑死，你家消防設備不合格也是司法院判的是不是？ 10/25 14:00
→ oue: 啊 是另外一個長帳號講的 不是你 10/25 14:00
→ oue: 我是認為這部分跨了司法 其他的調查權 10/25 14:00
→ oue: 本來的立法院就有了啊 XD 10/25 14:00
→ oue: 法律不是只有一種法 而且你講的是職安法？ 10/25 14:01
→ oue: 職安法有部分是行政罰 但也有些是法院在判啊 10/25 14:02
→ oue: 一樣也是要靠司法嘛 10/25 14:02
→ forsakesheep: 蛤？立法院又不能命令行政機關要查什麼，今天立法 10/25 14:03
→ forsakesheep: 院想要知道某計畫預算的使用成效，你猜猜現在要怎 10/25 14:03
→ forsakesheep: 麼做？ 10/25 14:03
→ suyisan: 好好笑 還在國會擴權 立法院把自己該有的爪子拿回來叫擴 10/25 14:03
→ oue: 如因消防設施違法造成傷亡 也是法院判決啊 10/25 14:03
→ forsakesheep: 你自己都講有部分是行政機關認定了，還在司法才可 10/25 14:03
→ forsakesheep: 以判喔？ 10/25 14:03
→ oue: 所以 還是尊重司法一下吧 至少比立委專業 10/25 14:04
→ forsakesheep: 你他媽那叫過失致死是刑法當然法院判啊，你家消防 10/25 14:04
→ forsakesheep: 設備不合格，消防局就能罰到你斷水斷電了，真的是 10/25 14:04
→ forsakesheep: 供三小 10/25 14:04
→ suyisan: 權?我就問那官員備詢整天只會說謊怎處理? 10/25 14:04
→ oue: 你以為是誰負責？勞檢單位 是立法專職者 10/25 14:05
→ oue: 不是立委那種非專業喔 10/25 14:05
→ suyisan: 尊重司法?那也要司法值得尊重啊XD 現在舔黨舔成這樣 10/25 14:06
推 forsakesheep: 專業不專業誰認定啦，你認定喔？ 10/25 14:06
→ oue: 我在批的 是立委非專業問題又多 10/25 14:06
→ oue: 所以該尊重專業 10/25 14:06
→ oue: 有考試 執照等 10/25 14:07
→ oue: 原來你不知道有執照考等認定方式喔... 10/25 14:07
→ oue: 該不會膩你以為勞檢是黨派的人喔 XD 10/25 14:07
→ forsakesheep: 那以後限制議員都必須有行政專業才能參選好不好？ 10/25 14:08
→ forsakesheep: 拜託一下連民主的意義是什麼都搞不懂的，不要在這 10/25 14:08
→ forsakesheep: 邊大談好不好，回去重讀國高中 10/25 14:08
→ oue: 你以為民意代表啥事都得做喔 笑死 10/25 14:09
→ forsakesheep: 民意代表就是人民的代表啦，照你這個邏輯是不是民 10/25 14:09
→ forsakesheep: 眾打1999、申訴、訴願、提前行政訴訟，都應該有專 10/25 14:09
→ forsakesheep: 業才能提？蛤？ 10/25 14:09
→ oue: 立委 立法委員 主要的工作 是施行立法權 10/25 14:09
→ oue: 結果 你要他們代替檢調單位去查案喔 10/25 14:10
→ oue: 還有權力去判刑開罰 10/25 14:10
→ forsakesheep: 代議士的工作誰跟你說只有立法權啊？ 10/25 14:10
→ oue: 還有質詢啊 法規上都有明列 10/25 14:11
→ forsakesheep: 查案只有檢調能查→行政調查權是假的喔？ 10/25 14:11
→ forsakesheep: 判刑開罰→行政機關行政罰是假的喔？ 10/25 14:11
→ forsakesheep: 一段推文三句，三句都錯的 10/25 14:11
→ oue: 你的調查權 請把條文拿出來看看 10/25 14:12
→ oue: 看看是否有司法上的權限 如判罰之類 10/25 14:12
→ oue: 法 不是只有刑法 你提的一堆是行政法 10/25 14:13
推 forsakesheep: 沒知識還死要硬拗耶 10/25 14:15
→ forsakesheep: 誰跟你判罰是司法權力啊？又在亂講 10/25 14:15
推 oue: 行政法一樣歸法務部管理啊 10/25 14:16
→ oue: 所以 你提的各項處罰 都算司法管的沒錯吧 10/25 14:17
→ forsakesheep: 法務部是什麼院的啦，笑死人 10/25 14:17
→ oue: 如上面提的消防 職安法 一樣算在司法啊 10/25 14:17
→ forsakesheep: 妳他媽是不是不知道法務部跟旗下單位都是行政單位 10/25 14:18
→ forsakesheep: ？ 10/25 14:18
→ forsakesheep: 消防職安都是行政法，謝謝喔 10/25 14:18
→ oue: 所以司法權施行上要獨立啊 三權分立 10/25 14:18
→ oue: 立法設規範 行政施行 司法監督 本來就合作啊 10/25 14:18
→ oue: 但現在立法院要有司法權限 才有爭議啊 10/25 14:19
→ oue: 三權分立 不是三權互鬥好嗎 10/25 14:19
推 forsakesheep: 我懶得跟你討論了，你沒有基本知識就算了，還幻想 10/25 14:21
→ forsakesheep: 一堆自以為是的規則，法務部是司法院管、職安法消 10/25 14:21
→ forsakesheep: 防法也是司法院管，被指正還連查都不查死不認錯， 10/25 14:21
→ forsakesheep: 沒救 10/25 14:21
推 oue: 我在講立法院擴權 你拿行政施行來扯 10/25 14:23
→ oue: 你沒針對權責過度來探討 只想扯別的救援 10/25 14:23
→ oue: 但你再扯 也只能說別的單位有其權 10/25 14:24
→ oue: 不能佐證立法院也可以有同樣權力吧 10/25 14:24
→ oue: 尤其你提的 剛好就是我質疑的 專業與否 10/25 14:25
→ oue: 如你提的消防 勞檢就是需審核後的專業人員 10/25 14:25
→ oue: 咱們的立委是啥等級 你自己說說 10/25 14:25
→ oue: 當個代表ok 專業的還是交給專業的吧 10/25 14:26
推 stupidboyu: 幹嘛跟吃三民自的東西辯論呢？當小丑笑笑不好嗎 10/25 14:42
→ bbbing: 台南人就是要看三民自啊 10/25 14:57
推 oue: 原來看三民自就會罵貪瀆被抓的民進黨立委 10/25 14:58
→ oue: 派這種人來被打臉 還是換比較專業的出來啦 10/25 14:58
推 oue: bbbing 來得剛好 你還沒回答上頭黑道的例子喔 XD 10/25 15:02
→ bbbing: 你說的都對，我現在信了 10/25 15:09
推 littlehost: 看死忠一直跳針真有趣 10/25 15:48
推 oue: 一個一個來被打臉 好笑 而且這篇還是 10/25 15:53
→ oue: 我在罵台鹽亂搞的 還在抹綠？色盲喔 XD 10/25 15:53
→ oue: 我就事論事不看顏色 當然講得對啊 10/25 15:54
→ oue: 不然你怎麼不敢回黑道的部分 XD 10/25 15:54
→ oue: 別政治腦 理性思考 像這篇提到的案件 10/25 16:03
→ oue: 其實也是卡在法律規定方面 真要扯 可以罵那 10/25 16:03
→ oue: 只是跟上頭爭論有點類似 法檢差異在公司定義 10/25 16:03
→ oue: 所以希望這次南檢能用更適合的方式再上訴 10/25 16:03
→ suyisan: 看來有人知道自己愛看三民自 又是死忠跟愛跳針XD 10/25 16:05
→ suyisan: 跟黃瑋瀚差不多類型 10/25 16:06
→ SilentBob: 真的超丟臉 10/25 16:10
推 oue: suyi醬在另一篇 跟我一樣在罵弄錯法條 10/25 16:50
→ oue: 在這篇就跟我不同調...QQ 10/25 16:50
→ oue: 明明跟我一樣的意見 你在嘴你自己喔 XD 10/25 16:51
推 oue: 看看 樓上在罵丟臉 你覺得呢 XD 10/25 16:52
噓 Da1014: 上面講貪汙的是國民黨那郭再欽是誰的人？民進黨耶 10/25 17:05
→ MacMac: 好奇這邊怎好幾個都知道三民自都寫了些什麼？感覺你們比 10/25 17:33
→ MacMac: 較常看三民自欸 10/25 17:33
推 oue: 對啊 上頭我罵立委爛人 除了羅福助 10/25 17:33
→ oue: 也罵了蘇震清 貪瀆判十年 10/25 17:33
→ oue: 所以 那幾個酸綠的 是酸誰呢 XD 10/25 17:33
→ oue: 郭再欽就不用提了 我看到一次罵一次 XD 10/25 17:34
推 oue: 所以 不要每次都政治腦衝被我打臉 10/25 17:39
→ oue: 台南板不是八卦 大部分人都很理性 10/25 17:39
→ oue: 就算是上頭爭立法院權責的 也是很邏輯 10/25 17:39
→ oue: 只是跟我在權責定義上觀念不同 恰巧類似 10/25 17:39
→ oue: 這個案 檢方法院對企業定義不同調 10/25 17:39
推 suyisan: 好了啦 中壢仔還想把自己包裝 每次政治腦的只有你好嗎XD 10/25 17:50
→ suyisan: 黃瑋瀚也是說自己什麼都敢言 事實上呢XD 偽君子跟真小人 10/25 17:51
→ suyisan: 你這演技這樣差 看推文大家都看的出來 10/25 17:53
推 suyisan: 不過自我感覺良好的話 你就繼續演啊XD 10/25 17:56
推 qaz223gy: 歐美也有監督權 怎麼每次好的不抄都抄對自己有利的 10/25 18:01
推 oue: 樓上跟我論點一樣 講這串不就自打臉XD 10/25 18:01
→ oue: suyi 醬不也跟我一樣在罵弄錯法條的事 10/25 18:01
→ oue: 別的議題就算了 這議題你跟我說法一樣喔 10/25 18:02
→ oue: 355樓 立法院就與其憲法職權行使之特定議案 10/25 18:03
→ oue: 有重大關聯之事項，且有調查之必要者， 10/25 18:03
→ oue: 始得設調查委員會 所以看條文 本就有啊 10/25 18:03
→ oue: 違憲的只有超出該有職責外的部分喔 10/25 18:03
→ oue: 多瞭解一下實際內容 不要只看新聞或媒體 10/25 18:04
→ oue: 甚至只看板友說法 XD 10/25 18:05
推 oue: 如果調查事項之後成為變成司法案件於法院審理 10/25 18:07
→ oue: 立法院應該立刻停止調查 這也就是我提的 10/25 18:07
→ oue: 原本立法跟司法就該有這分界 不宜越權 10/25 18:07
→ bbbing: 歐美怎麼跟的上台灣，美國有賴清德嗎 10/25 18:28
推 kennykennyok: 今天以前連法案有沒有過都不知道也能屁那麼多 還叫 10/25 18:43
→ kennykennyok: 別人多了解實際內容 真的快被笑死 10/25 18:43
推 tonyhome: 閩南沙文老綠男 貪腐濫權好女色 10/25 18:57
推 oue: 不符合三權分立的法 不可能過得了啊 10/25 19:04
→ oue: 懂基本的法學 應該就知道這結果了XD 10/25 19:04
→ oue: 而且 我還是剛剛才知道今天有這件事 10/25 19:04
→ oue: 不過結果果然如預期 不合理的就過不了 10/25 19:04
推 gjcl6: 某o有不利黨的新聞就急著假中立滅火欸 科科 10/25 20:08
推 SilentBob: 每次在那跳針跳一大串 然後XD結尾 殊不知早已被看穿 10/25 20:17
→ suyisan: 笑死，犬法官做出這種民主國家之恥的判例還好意思說有基 10/25 20:32
→ suyisan: 本法學就知道結果，美日這類民主大國都有的東西難道都是 10/25 20:32
→ suyisan: 沒基本法學XD 還好意思黨名取民主進步 10/25 20:32
噓 smoltzl29: 版上最挺光電板的bre大裝死好久了 10/25 21:06
推 oue: 376樓 說看看這篇我滅啥火 10/25 21:17
→ oue: 我直接點出南檢法條有問題 連suyi都學我 10/25 21:17
→ oue: 我在說希望能判重一點 原來這是滅火啊XD 10/25 21:17
→ oue: 政治腦的是非不分程度 令人驚嘆 10/25 21:17
→ oue: 我對傷害光電的混帳 可沒客氣過吧 10/25 21:20
→ oue: 郭再欽 陳凱凌 不都被我罵慘 10/25 21:20
→ oue: 滅火？看起來你才該自己滅卻心頭火啊 10/25 21:20
→ oue: 看起來有人被其他新聞打到一肚子火 XD 10/25 21:21
→ oue: 就不落井下石鞭屍了 放寬心 接受現實吧 10/25 21:21
→ suyisan: 笑死，誰學你，別自我感覺良好，我才不想整天裝自己中立 10/25 22:22
→ ckTHU: 是覺得網路理性討論，不要太多腦補，這一點都不難 XD 10/25 22:26
推 oue: 推 suyisan : 繼上次是換票不是買票 10/25 22:41
→ oue: 這次是用錯法條不是貪汙 10/25 22:41
→ oue: 前篇最早說用錯法條的就我啊 XD 10/25 22:41
→ oue: 還是說咱倆心有靈犀 >\\\< 10/25 22:42
推 suyisan: 就說痴萌還不信 我那是諷刺好嗎XD 早說你中文不太好 10/25 23:41
→ suyisan: 我那是看新聞內文照著酸 沒想到有人自我感覺這樣良好. 10/25 23:43
→ suyisan: 怎感覺某人跟四叉貓一樣..別人看牠都感到噁心 牠還以為自 10/25 23:45
→ suyisan: 己很受歡迎 噁~ 10/25 23:45
→ nightyao: 當老師還中文差，癡萌太久沒考試吧～ 10/26 00:20
→ asaka0908: oue是老師喔？ 10/26 00:46
推 oue: 我不會想受歡迎啊 單像這篇我跟你一樣罵台鹽 10/26 08:09
→ oue: 你一樣找我麻煩嘛 XD 10/26 08:11
推 oue: 我家族企業管環安的 怎樣？只有乙級規模小店 10/26 08:56
→ oue: 以前做環工的 才會對環保議題特別關注啊 10/26 08:57
推 suyisan: 揭露有人愛演但是演技差啊^^ 10/26 08:58
→ oue: 所以特別挺再生 台灣這幾十年來真的進步不少 10/26 09:01
→ oue: 所以看到把我抹綠的真的笑死 我從當年 10/26 09:01
→ oue: 馬英九在推時就支持了 像這篇我也在罵啊 10/26 09:01
→ oue: 如果不亂搞 鹽田轉光電是最適宜的 10/26 09:01
→ oue: 但這樣貪 以後台鹽要做光電 阻力勢必變大 10/26 09:01
→ oue: 所以最前面的文章還在罵都有金流很好抓 10/26 09:02
→ oue: 結果看到南檢用錯法條沒成功 我也在酸啊 10/26 09:02
→ oue: 後來看到南檢跟法院判定不同原因 10/26 09:04
→ oue: 也看到以證劵法可判更重 算理解南檢用心 10/26 09:04
→ oue: suyi醬你不也跟我一樣在罵嗎 這也要槓？笑死 10/26 09:04
→ SilentBob: 不是挺 是舔 10/26 09:48
推 TIPPK: 炒房 貪污一樣用心 真的好政府 10/26 11:08
→ TIPPK: 還在立法院擴權，阿當初怎麼沒罵民進黨 10/26 11:09
→ TIPPK: 自己去看看民進黨當初主張吧 10/26 11:09
→ TIPPK: 有夠死忠 10/26 11:10
→ oue: 一樣啊 記得當年有立法院自己加錢的案 我也罵啊 10/26 11:28
→ oue: 民進黨是推哪條給我看看 不合理我一起幹譙啊 10/26 11:28
→ oue: 我說過了 我的說法 換黨也一樣 就事論事 10/26 11:28
→ oue: 我拿“民進黨 立法院 擴權” 查到的都是這次的 10/26 11:30
→ oue: 你說的是哪些？給個關鍵字吧 10/26 11:30
→ oue: 不要以為別人跟你們這種政治腦的一樣死忠吧XD 10/26 11:30
→ suyisan: XD演技真的很差 這邊最政治腦的還比不上你oue 10/26 12:32
→ suyisan: 罵幾個不痛不癢的東西 就裝的好像很中立一樣 XD不一樣的 10/26 12:33
→ suyisan: 東西說一樣 你講再多還是抹不去滿身綠的味道啊XD 10/26 12:35
→ oue: 沒辦法 這幾年藍的蠢事多 我罵藍就被你抹綠 10/26 12:59
→ oue: 當我罵綠時 你就說我假中立 XD 10/26 12:59
→ oue: 那邊不中立 你覺得呢 當然還是oue咩XD 10/26 12:59
→ oue: 這點就是我覺得你廢萌得可愛的地方 蠢到恰到好處 10/26 13:00