→ nixing: 文?感覺就是高中生交學校作業的等級這樣 08/20 14:02
→ nixing: 起碼要去找點心理學的書來看,使用一些相關的理論、概念, 08/20 14:04
→ nixing: 不然深度真的不夠,這些資料頂多就是個問卷調查,做些描述 08/20 14:04
→ nixing: 性統計而已 08/20 14:04
推 HsuTW: 文中確實有寫是高中生 不過如果是要作為論文素材的話沒揭 08/20 14:18
→ HsuTW: 露研究者這點有違反研究倫理 看是不是需要補上 08/20 14:18
→ a5032872: 上其他人的內容,但反而問卷裡什麼都沒寫這樣不太好,通 08/21 03:15
→ a5032872: 常至少要寫出自己的學校。而且你需要更明確的定義各項專 08/21 03:15
→ a5032872: 有名詞,如果只是課堂報告,那就不是「論文」;如果引用 08/21 03:15
→ a5032872: 不出心理學理論,那就只是「玩家想法的統計」;研究PKGO 08/21 03:15
→ a5032872: 卻在某些題目寫「玩寶可夢」,是會造成混淆的。還有將原 08/21 03:15
→ a5032872: 因只限在幾個選項裡卻沒開放填答,都不符合的人就沒辦法 08/21 03:15
→ a5032872: 寫了。 08/21 03:15
→ owefight5044: 是針對這個IP下的遊戲機制,前面題目改為開始接觸寶 08/25 03:19
→ owefight5044: 可夢遊戲的契機會更為貼切,由此衍生問題,是否有遊 08/25 03:19
→ owefight5044: 玩其他的寶可夢遊戲,為何選擇玩pkgo,很多題目都沒 08/25 03:19
→ owefight5044: 有「其他」的選項填寫,我猜只是不想讓答案發散而有 08/25 03:19
→ owefight5044: 意為之,或單純不夠了解pkgo遊戲內容,讓受測者只能 08/25 03:19
→ owefight5044: 選比較接近或是擦邊的來選,嚴謹度不太夠,讓統計出 08/25 03:19
→ owefight5044: 來的數據失去真正的意義,希望對這位朋友有些幫助 08/25 03:19